据日本共同社报道，当地时间4月13日，日本政府召开相关内阁会议，正式决定将福岛第一核电站核废水排入大海。 尽管当地渔民和邻国对此表示担忧，但日本表示，经评估，核废水不会对人类健康或环境产生负面影响。

日本首相菅义伟表示：“核废水处理是不可避免的问题，我们认为在采取综合措施、消除谣言的前提下，将(核废水)排入海洋是现实的。” 他指出，政府将采取一切措施确保处理后的核废水的安全。

国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西对“日本宣布如何处理福岛第一核电站核废水的决定表示欢迎”。 格罗西还指出，国际原子能机构已准备好为监测和审查该计划安全、透明的实施情况提供技术支持。

东京电力控股社长小早川Tomaki在接受日本媒体采访时回应称，(将污水排入大海)的决定是基于各种会议和各界人士的意见。 他也担心这一决定对舆论造成影响，但会遵守政策。 建立完善的应对机制，向国内外传递正确的信息。

4月13日，外交部发言人赵立坚在例行记者会上被问及“核设施会产生废水”。 赵立坚表示，“最高级别的核事故发生在福岛第一核电站，其产生的废水也与正常运行的核电站废水完全不同。否则，日本也不会把水封起来。” ”同时，赵立坚向日本媒体列举了各方对核废水排海的看法，强调权威机构和专家的意见不应被忽视。 日本应该诚实回应有关言论，而不是充耳不闻，更不能无视国际公共利益，将福岛核废水倒入大海。

日本将污水排入大海的决定引起国际舆论轩然大波。 核废水中含有哪些物质？ 日本政府计划如何减少排放？ 污水排入大海会对海洋环境和人类健康产生影响吗？ 这些问题已成为人民群众关心的核心问题。

当地时间2021年4月13日，日本东京，日本政府召开内阁会议，正式决定将福岛核电站含有有害物质的核废水排入海洋。 图为日本首相菅义伟。 /IC照片

问：核废水是如何产生的？

2011年，日本“3.11”地震导致福岛核电站发生核泄漏。 四个核反应堆受到不同程度的损坏，其中三个反应堆发生堆芯熔毁。

核电站不得不引入海水来冷却受损的堆芯。 海水与渗入反应堆的地下水和雨水一起形成了大量的放射性核废水。 目前，这些核废水暂时储存在1000多个储罐中。

东京电力公司宣传部发言人今井贤秀曾在接受新京报采访时表示，福岛第一核电站储水箱容量为137万吨。 据悉，目前已处理核废水125万吨，足以容纳约500个奥运会规模的游泳池。

第二个问题：核废水入海有什么危害？

根据东京电力公司的数据，核废水中含有63种放射性物质。

东京电力公司表示，经过处理，核废水中的大部分放射性元素可以去除，但“氚”无法完全去除。 核废水中的氚浓度将稀释至日本国家标准（即1500贝克勒尔/升）的1/40，即国际卫生组织制定的饮用水标准10000贝克勒尔/升的1/7，不会对海洋造成污染。

但截至2020年8月，经“多核素去除装置（ALPS）”设备处理后的核废水中，73%仍含有超标放射性元素，需要二级处理。

“二次加工”并不像听起来那么简单。 美国伍兹霍尔海洋研究所研究员、海洋化学家Ken Busseler告诉新京报记者，不同的元素需要不同的处理方法，处理系统并不总是有效。 “我建议最好先对核废水进行妥善处理，然后再制定处置计划。”

中国绿色发展委员会新闻发言人王静表示，从危害范围来看，考虑到海洋的连通性，核废水入海必然会在洋流和海水的作用下造成污染范围继续扩散。其他影响，使其无法控制。 可以说，通过解决一国的问题来污染整个海洋，是非常不负责任的行为。

其次，从危害的循环来看，核污水中含有放射性物质。 放射性物质的半衰期很长，其造成的危害也是长期的，包括对水产养殖业和人体健康的影响。 要知道，正如塑料垃圾污染会沿着自然生态链以塑料颗粒的形式影响人类健康一样，放射性污染的一系列后果也会影响人类健康，甚至导致更多的疾病和异常。

第三，由于海洋生态系统的巨大规模和特殊性，核污染对海洋造成危害的程度和周期，包括对海洋生物多样性和人类健康的影响，难以有效监测和综合评估。 可预测性。 同时，其具有较强的隐蔽性和潜在性，也大大增加了危害的不确定性和未知性。 正是这种不确定性和未知性，往往让人难以打消疑虑。 这对海洋产业造成了巨大的负面影响。

第四，这种把海洋当作垃圾桶的危险废物处理方式，影响极其恶劣。 一旦开了先例，未来可能会出现一系列“跟踪模仿”的处理方式。 这将对海洋生态环境产生影响。 很大。

当地时间2021年4月13日，日本东京，日本民众聚集在首相官邸前，抗议日本政府当天上午正式决定将福岛核电站事故核废水海洋排放处理。 /IC照片

问题三：日本计划如何排放核废水？

王静指出，核废水通常经过适当浓缩，密封在特制水泥容器中，然后储存。 这种方法目前来说比较科学，危害也较小，但显然比直接排入海里更麻烦、更昂贵。

据日本经济新闻报道，日本政府披露了一些将污水排入大海的计划。

在排放时间方面，日本政府要求东京电力公司在2年内开始准备工作。 根据确定的基本准则，处理后的核废水必须用海水稀释100倍或以上才能排放。 核废水的氚含量应降低至国家标准值的1/40左右，与世界卫生组织的饮用水水平大致相同。 质量指南的 1/7。

日本政府还将加强对排放后周边海水的监测和评估。 政府和东京电力公司将加强相关渔场和海滩的氚含量监测，动员农林渔业工人和地方政府官员参与海水样本的采集和检查，并召开海洋环境会议专家对监测情况进行审查。 评估并提供建议。

由于核废水的排放可能会影响当地农林渔业的声誉，作为补偿，政府和东京电力公司将支持福岛及邻近地区的渔业发展，并拓展其在国内外主要地区的销售渠道。消费领域。 此外，东京电力将对符合实际情况的有害谣言造成的损失进行赔偿。

日本政府最早将在一周内就核废水排放后声誉受损问题召开部长级会议，讨论核废水排放对日本产业的影响以及如何应对国际社会的外交抗议社区。

问题四：日本为何选择将污水排入大海？

日本此时决定将废物排入大海，部分原因是核废水处理问题确实“迫在眉睫”。

东京电力表示，预计到2022年秋季储罐容量将达到极限。当地时间4月12日，菅义伟表示，解决东京电力公司福岛第一核电站不断增加的核废水量是一个“问题”。不能推迟”。 为了帮助日本和其他国家理解安全问题，日本政府将从科学角度做出解释。

另一方面是因为将污水排入大海是最经济、最快的方法。 2013年起，日本政府成立了污水处理对策委员会和“ALPS小组委员会”。 在对不同的处理方法进行评估后，认为将污水排入海中是最便宜、最短的施工方法。

问题5：除了排海之外，还有其他选择吗？

除了排入大海之外，日本政府也并非没有其他选择。

日本经济产业省提出了五种方案，包括蒸发释放、电解排放、稀释入海、地下掩埋和注入地层。 但由于运营成本等原因，部分计划被放弃。

考虑到去除放射性元素的难度，布塞勒建议可以继续储存方法，等待放射性元素自行衰变。 通过在福岛核电站外建造更多的存钱罐，经过60年的储存，最难去除的氚的衰变率将达到97%，并被自然去除。

“当储存一定时间后，绝大多数放射性元素将不再存在，并且不需要任何处理或释放。当然应该考虑这种选择，”巴塞勒说。

问题六：污水排海后海鲜还能吃吗？

海洋生物可以通过皮肤、食物或水吸收放射性元素，导致它们在体内呈指数级积累。 巴塞勒说，不同的放射性元素表现不同。 铯可以被肌肉或器官吸收，并在动物体内保留数周或数月； 锶与钙类似，可以在生物骨骼中保留多年； 氚是氢的放射性同位素，主要进入水中。

巴塞勒认为，锶和铯等放射性元素更值得关注，因为它们更有可能与海洋生物结合。 如果积累到一定浓度，它们对人体健康的危害比氚更大。

美国伍兹霍尔海洋研究所的一份报告指出，不同类型的海洋生物受到的影响不同。 章鱼吸收放射性元素的方式与海胆不同。 新陈代谢快的鱼也可能更快地清除污染。

问题7：国际社会应如何监督日本政府向海排放污水？

核废水排海的具体影响还需根据排放时的具体体积和含量数据进一步判断。 这就要求日本政府在排放过程中更加公开透明。 专家表示，目前来看，日本政府做得显然还不够。

巴塞勒指出，日本目前拥有数千个核废水储存罐，但仅公布了数百个储存罐中放射性元素的含量。 “我们不知道每个存钱罐里都有什么，这很令人担忧。” 还需要对整个过程进行更多监督。 不仅国际原子能机构，还需要学术组织和非营利组织参与分析存钱罐中的放射性元素含量，并在存钱罐前、中、后不同阶段提取海水样本进行系统研究。释放。

不过，这些措施需要日本政府的积极配合。 中国社会科学院美国研究所研究员刘卫东指出，事实上，国际社会在这方面能做的很少。 国际社会只能通过舆论和日本国内民众的反对向日本施加压力，影响和规范其行为。

“科学界还需要联合起来，成立国际联合调查机构，向日本政府表明态度，尽快制定公认的统一检测标准，建立共识。” 刘卫东补充道。

此外，联合国还需要发挥权威监督作用。 中国社科院日本研究所副研究员庞中鹏指出，联合国环境规划署应出面监督。 虽然日本距离正式退役还有两年时间，但联合国也需要派出监督小组前往日本，监督其准备工作的完成情况。

王晶认为，核废水问题事关国际公共利益和周边国家切身利益。 日方应确保在所有相关方的参与下，能够有效避免海洋环境、食品安全和人类健康的进一步损害。 美国是否支持不应该成为日本向海洋输送污染物的依据。

王晶建议国际社会组织利益相关方科学家进行讨论、分析和创新，充分评估核废水入海对生态环境的影响，找到最佳解决方案。

问题8：哪些国家和组织反对？

早在日本有意将核废水排入大海时，就在日本国内外引起了不小的争议。 如今官方决定一出，引起轩然大波。

日本立宪民主党代表枝野幸男认为，政府没有尽到解释责任。 “政府只会说‘安全、安全’，但不会详细解释。因此，无法判断核废水是否应该排入海里。缺乏具体的判断依据。没有办法。”以避免反对。”

绿色和平组织还批评日本政府将核废水排入大海的决定。 日本绿色和平组织气候与能源项目主任铃木一惠表示：“日本政府忽视生态环境的决定是完全不公正的。 这不仅再次让福岛居民失望，也让周边及环太平洋地区的人们失望。 居民面临核辐射的风险。 日本虽然有技术和条件在福岛第一核电站所在地及周边无人居住地区建造更多的长期储罐，但可以在一定程度上控制核辐射扩散的风险。 。 然而，政府内阁选择了最具成本效益的方式——将核废水排入太平洋。”

周边国家也表达了担忧。 据韩联社报道，当地时间4月13日，韩国外交部第二次长官（副部长）崔钟文召见日本驻韩国大使青星光一，提出严正交涉。抗议日本将福岛核电站废水排入大海的决定。 预计崔钟文可能会要求日方透明公开福岛核电站废水处理过程并接受核查。

当地时间2021年4月13日，韩国首尔，日本驻韩国大使馆前，韩国“首尔青年气候行动”和“青年救济金”等团体举行记者会，抗议日本政府的决定将核废水排入大海。 。 /IC照片

中国外交部也对日本政府决定通过海洋排放方式处理福岛核电站事故核废水一事发表评论。

中国外交部发言人表示，福岛核事故是迄今为止世界上最严重的核事故之一。 造成大量放射性物质泄漏，对海洋环境、食品安全和人类健康产生深远影响。 国际原子能机构专家组的评估报告明确指出，福岛核电站含氚废水如果排入海洋，将对海洋环境和周边国家的公众健康产生影响。 同时，现有处理后的废水中仍含有其他放射性核素，需要进一步研究。 净化处理。 联合国原子能辐射效应科学委员会的报告也认为，福岛核电站事故核废水对海洋生态环境的影响需要持续跟踪和观察。 德国海洋科学研究所指出，福岛海岸拥有世界上最强的洋流。 自排放之日起57天内，放射性物质将扩散到大部分太平洋，并在10年内扩散到全球海洋。 绿色和平核专家指出，日本核废水中所含的碳14将在数千年内产生危险，并可能造成基因损伤。

日本在没有用尽一切安全处置方法的情况下，不顾国内外质疑和反对，在没有与邻国和国际社会充分协商的情况下，单方面决定将福岛核电站事故核废水排入日本核电站。海。 这种做法是极其不公平的。 不负责任将严重损害国际公共卫生安全和周边国家人民的切身利益。

海洋是人类的共同财产。 福岛核电站事故废水处理问题不仅仅是日本国内问题。 我们强烈敦促日方认清自身责任，坚持科学态度，履行国际义务，妥善回应国际社会、周边国家和本国民众的严重关切。 应重新审视福岛核电站核废水处理问题，在与各利益攸关方和国际原子能机构充分协商一致之前，不得擅自排海。 中方将与国际社会一道，继续密切关注事态发展，并保留作出进一步反应的权利。

问题九：美国为何跳出来支持日本向海排放核废水？

日本政府正式决定后，美国国务院对此表示“声援”。

据美国国务院网站信息，在当前“独特且具有挑战性”的形势下，日本政府对福岛核废水处理计划进行了权衡和研究。 它的决定是透明的，似乎采用了符合全球核安全标准的方法。 我们期待与日本政府协调沟通，监督这一决定的有效性。

美国此举可能是出于美日同盟的考虑，因此并没有公开反对日本。 中国社科院日本研究所副研究员庞中鹏表示，菅义伟决定在访美前夕宣布海上排放，也是有时机考虑的。 拜登上任后一直强调需要重新加强与盟友的关系，还在3月份举行了“2+2会谈”。 在此背景下，美国如果公开反对日本向大海排放污染物的决定，无异于打自己的“一巴掌”。

此外，美国还认为此举没有触及其核心利益。 刘卫东指出，对于美国来说，如果向海排放污水确实损害了美国的核心利益，美国肯定会谴责日本。 现在美国已经表示支持，因为美国觉得日本此举由于距离较远，不会对其造成太大影响。 。

针对美国国务院的表态，中国外交部发言人赵立坚回应称，“美方历来高度重视环境问题。我们希望美方关注真正的环境问题，不要让这种强调被引用”。分数。”

问题10：东京奥运会即将举行。 日本此举是否会引起参赛国和运动员的担忧？

庞忠鹏指出，日本的计划并不是立即将核废水排入大海。 会有两年的过渡期，所以对东京奥运会的影响不会很大。 更需要关注的是日本在两年过渡期内将采取哪些具体举措。 。

日本政府此举也会在一定程度上损害其国际形象。 庞中鹏认为，日本长期以来自诩“经济发达”、“科技先进”，还痴迷于成为联合国安理会常任理事国。 现在日本宣布这一决定，确实会损害其国际形象。

新京报记者栾若曦李玉坤实习生宋成云

张雷编辑、李立军校对